Comment résoudre le problème du chômage ?

Comme Louis semble y tenir, on va tenter de répondre a sa question :

Comment résoudre le problème du chômage ?

Sur ce sujet, faites trés attention aux erreurs qui peuvent vous enmmener loin, trés loin du sujet ...
Faites confiance aux ES, qui ont un chapitre spécialement sur ça ...
Documentez vous ! l'INSEE , le ministère de l'emploi, tout est bon.
Mais surtout ne développez pas d'arguments que vous auriez dumment vérifié ! Ne cherchez pas à avoir le dernier mot !

Allez courage ...

Et comme je le dis toujours, lance-nous sur une piste !

Mais répond quand même à mon message dans la partie de la Défense Française... c'était pas exactement ça ma question.

Bien, on a voulu supprimer les aides, mais cela n'aura comme solution qu'augmenter la précarité. On a voulu diminuer le RMI, mais c'est le même problème.
Moi je propose d'augmenter le SMIC, tout en diminuant les cotisations sociales.

Bien sur, y en a qui ne veulent pas travailler, mais ils ont plus a y gagner en étant RMIste et avec un boulot au noir, qu'ouvrier ou autre.

Je propose aussi des facilités pour les familles qui veulent, qui s'en sorte et qui font de réels efforts. Mais cela ne doit pas entrainer la précarité massive d'une classe sociale, alors que ce ne sont que des cas à part.

Moui... Je ne pense pas que quelqu'un qui refuse 3 emplois qu'on lui propse vive dans la précarité et ait réellement besoin de ces allocations.

QUOI??? Rien compris !



Pas de langages sms

En fait, tu dis que si on supprime les aides à ceux qui ont refusé les emplois qu'on leur a proposés, on fera augmenter la précarité.

Mais je pense que quelqu'un qui refuse ces travaux n'est pas réellement au chômage, et ne reherche pas de travail. Il ne vit donc pas dans la précarité, et n'aura pas grand chose à perdre s'il ne touche plus ces aides.

Je pense que le chômage ne baissera pas d'ici 2007 car les français n'ont pas la volonté de trouver un emploi. Les gens sont maintenant trop peu qualifiés s'ils sont vieux et au chômage et les jeunes sont trop qualifiés pour un emploi.
C'est pourquoi je pense que le système actuel ne permet pas une baisse du chômage. Le cpe aurait pu être la réponse à la précarité des jeunes mais il a été refusé. a nous d'assumer
Néanmoins je trouve la remarque de Louis C très pertinente. Louis T, penses tu aux gens qui refusent un travail parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement>? (je pense notamment aux femmes qui ont des enfants à charge)

Mais il n'y a pas que le fait de continuer à percevoir des aides sans rien faire qui est "motivant" pour les sans emplois. Le temps de travail, les horaires, l'environnement (de plus en plus d'allergies à tout) sont des agents à prendre en compte ...

Mais si une femme qui a des enfants à charge et qui ne veut pas reprendre le travail, pourquoi percevrait elle le Revenu Minimum d'Insertion ? Parce qu'elle est dans une grande détresse, qu'elle a besoin de temps. L'Etat doit pouvoir les aider, en leur proposant, par exemple, des tickets d'achats pour pouvoir faire ses comissions à l'épicerie du coin en y payant a trés bas prix. Elle a des problèmes avec ses enfants ? L'Etat doit être en mesure de lui offrir une garderie. Pareil pour l'essence, les habits etc ...
Mais attention, ces aides, une fois qu'elles sont données ne sont que temporaires. Il faut donc que la personne cherche du travail rapidement.

Mais parfois, le problème ce n'est pas le fait que des chômeurs refusent un travail, c'est qu'il n'y en a pas !

_____________
Content de voir que tout n'est pas effacé ...

Oui, mais je ne crois pas que ce soit vraiment les gens qui cherchent du travail et qui n'en trouvent pas à qui il faudrait limiter les aides. Surtout que si l'Etat fait en sorte de leur en proposer, ils en trouvent.

Mais il y a aussi un autre problème : les fraudes. Certains patrons font des faux dossiers à qui le leur demande, sur lequel il est inscrit qu'on s'est fait embaucher et renvoyer juste après. Ainsi, on obtient plusieurs milliers d'euros d'aides répartis sur l'année... pour rien ! Et ces fraudes s'élèvent à... plusieurs centaines de millions d'euros par an !

Je ne sais pas où vous aller chercher tout ça les garçons...
Des fraudes il y en a partout, pour la CAF, l'URSSAF, les impôts etc..
Et le travail il y en bien plus qu'on ne le pense mais pas toujours dans le domaine que les gens attendent. Ou pas au niveau qui leurs convient. J'appelle pas ça du chômage mais de la flemme!
On ne parle pas de chômage là
Je ense qu'on pourrait plutôt parler d'un moyen de rendre plus efficaces les recherches d'emplois

Oui, mais si on trouve un autre moyen de recherche d'emplois hyper efficace, faudra-t-il pour autant supprimer les aides à ceux qui les refusent ?

Je ne pense pas qu'il faille supprimer les aides aux personnes qui refusent des emplois mais plutôt les baisser pour tout le monde. Ce serait beaucoup plus simple et bien plus économique.

Boaf, je ne suis pas tout à fait d'accord.
Ce ne serait pas plus écomnomique.
Mais ce serait plus morale.

Je pense que si...
Puisque chacun serait plus pressés de trouver du travail

je crois pas que ça soit une bonne idée de baisser ces aides pour TOUS. as-tu une idée de combien c'est dur pour vivre avec deux ou même une seule aide par mois et par foyer? et si on baisse encore les aides, cela va entraîner un cercle vicieux: les parents habiteront forcèment dans un HLM -s'ils ont la chance d'en obtenir un- et les conditions de vie pour les enfants à charge(oui je suppose qu'il y en a) seront beaucoup moins bonnes, ils auront moins de chances de faire des études et se retrouveront à peu près dans le même cas que leur parents.
en fait il y a plein d'emplois pour lesquels il n'y a personne et qui ne demande pas un niveau d'études assez élevé et il faudreit donc faire des stages de formations à ces emplois.

Malheureusement, aujourd'hui, les wgens sont de moins en moins motivés pour leurs recherches de travaiml. Même ceux qui n'en refusent pas, ils se disent qu'ils peuvent attendre avec les aides. MAIS ILS NE PEUVENT PLUS ATTENDRE EN UTILISANT L'ARGENT DES CONTRIBUABLES.
Il faut agir, ou le chômage ne cessera d'augmenter.
Les jeunes sont au chômage, les vieux aussi.
Moi je vous le demande: que faire exactement? Y a t'il une autre solution que de baisser les aides de tout le monde?

Je suis daccord avec Marie. Pour sortir d'un cercle vicieux, il faut un déclencheur ou un soutient. L'un pourrait être la suppression ou la diminution des aides (argent ET facilités, avec différents paliers), tandis que l'autre une aide de l'Etat.
Moi je trouve quand même que l'on se débrouille bien par rapport aux USA ...
Mais iren à voir avec la Suède ...

Que faire exactement ?
Je ne sais pas, je ne suis pas économiste, pas spécialiste, mais j'ai un début de réponse ...
Trois types de contrats :
- le CDI
- un contrat pour les remplacements et les intérims (qui doivent être exceptionnels)
- un contrat pour les anciens, qui prévoirait une facilité d'embauche à partir d'un certain âge.

Ce n'est qu'un début ...

Sauf que quand on propose un contrat adapté (exemple pour les jeunes.)
On le refuse (non non je ne vise aucun évènement en particulier)
Et oui ^^ le chômage c'est surtout les jeunes et les vieux
Tu fais quoi pour les jeunes trop qualifiés sans expérience?

Alors là, mystère ...
Il faut aussi qu'ils comprennent que leurs rèves ne sont pas toujours réalisable en France (ça fait mal de dire ça).

Moi je crois que véritable problème c'est que les secteurs demandeurs d'emplois (BTP, restauration, service aux personnes, construction maritime ou aéronautique) sont délaissés. Mais j'ai bon espoir, l'apprentissage à 14 ans et les LP sont trés bien pour cela.

Cinderella a écrit:

Il faut agir, ou le chômage ne cessera d'augmenter.

s'est pas pour jouer les chiantes, maisle chomage baisse je te signale..... (2159900 demandeurs d'emploi fin juillet 2006, soit 8.9% de la population active)

je suis d'accord avec Marie, si l'Etat décide de baisser les aides, forcément, les étudiants vont avoir de problèmes pour financer leurs études, ect ect.....
De même, comme louis l'a fait remarquer, les secteurs les plus demandeurs d'emplois sont ceux qui attirent le moins de personnes (surtout la construction maritime, d'après m. wisniowzki).

on a néanmoins beaucoup de chance, on vit dans la deuxième région de France qui a le moins de chômage.... (comment ça vous vous en fichez ?)

Bon alors comme je l'ai deja dit (enfin personne n'a vu) je pense que le chomâge en France peut baisser, ... si les Francais sont capables d'accepter les réformes!! Je pense en effet que le CPE était une bonne alternative mais enfin... Faut réfléchir avant d'agir.
Je propose donc plusieurs solutions:
Tout d'abord de réduire les allocations, les aides aux personnes qui se déclarent en difficulté mais qui se permettent de refuserdes emplois. Celles la ne sont pas dans le BESOIN, et ne méritent donc pas d'aides. Je pense qu'il faut purement et simplement toutes les enlever, meme si c'est une mesure tres dure (enfin je veux dire enlever toutes les aides au cas par cas aux personnes qui refusent les emplois). Les français doivent comprendre qu'on ne peut pas se reposer sur les aides en dépit des autres qui travaillent.
Ensuite, avec l'argent qu'on va gagner, je propose d'augmenter de facon considérable le nombre d'inspecteurs du travail. Ils pourront ainsi repérer et stopper les abus que Louis nous décrit. De plus, il faut maximiser les avctions de l'ANPE. L'agence doit etre capable de suivre toutes les familles et dire si elle est dans le besoin, si elle a déjà refusé des emplois, si elle a des enfants, enfin tout. Elle serait reliée aux centres qui donnent les aides et la suppression sera donc efficace, et juste , mais aussi les emplois seront mieux repartis, plus vite. L'ANPE sera en relation avec les boites d'intertim et tout le tralala. Il faut, comme les pays scandinaves et l'Allemagne je crois, tout miser sur L'ANPE. je pense que c'est la clé.
Sur ce
Bonne soirée

En plus, ça fera des postes chez les inspecteurs ^^

J'ai bien aimé le " faut réfléchir avant d'agir" (en effet les principes républicains n'avaient pas été respectés en ce qui concerne le CPE).

Je suis tout à fait d'accord avec Simon, il faut augmenter la surveillance.

Mais je crois qu'il faille aussi encourager plus a reprendre le travail. En effet, en augmentant le nombre et la qualité des aides APRES avoir retrouver un travail, cela peut les motiver, non ?

Parce que voilà ce qu'il se passe aujourd'hui :
Vous avez, par exemple, deux familles.
- 1 : un homme et une femme, ont un enfant en bas age, ils sont chomeurs.
- 2 : une femme, divorcée, élève seule son enfant en bas age, lui aussi. Elle a un travail de base, payé au SMIC.
Vous savez quoi ? Le couple 1 vit mieux !
Il bénéficit d'avantages comme une place à la creche priporitaire, gratuite.
Il vivote de ses aides sociales, mais il a peu a payer.
Tandis qu'elle :
-doit payer la creche quand son fils est prit.
-doit payer les frais de divorce
-doit vivre d'un salaire bas et d'une éventuelle pension alimentaire.
-elle ne bénéficie d'AUCUNE aide, AUCUNE majoration parce qu'elle recoit un salaire.
Alors vous trouvez cela motivant ???
Moi non.
Il faut rendre le travail attractif ...

Euh... Oui, pourquoi pas... Mais ceux qui ne trouvent pas de travail, on les laisse périr dans la rue ?
Il y a aussi le problème des SDF : il est très difficile pour eux de trouver un emploi, parce que pour avoir un emploi, il faut avoir un logement. Et pour avoir un logement, il faut un emploi.

Mais la femme dont tu parles reçoit quand même des aides de l'Etat, parce que justement elle a un enfant. Et à quoi sert d'avoir une place prioritaire à la crèche si les deux membres du couple sont au chômage ?

C'est ce que je disais! Baissons les aides! Cette femme travaille plus que de raisons et est payée moins que deux chômeurs!
Le social devient inadmissible là!